閆氏不穿衣服的照片炒作何時休？網(wǎng)上有人聲明稱曾給閆氏拍照

2010-06-23 22:21?出處 未知

閆氏

　　無論從哪個角度分析，閆氏不管出什么新聞，都是閆氏和其背后策劃人共同的炒作。閆氏著著實實把中國網(wǎng)民耍了一把，而且愈演愈烈，沒有罷休的意思?！斗钦\勿擾》女嘉賓閆氏不穿衣服的照片事件爆出已有一段時間，事件不僅沒有平息，還惹來大批網(wǎng)友圍觀分析討論，甚至目前有更多不穿衣服的照片流出。5月19日，網(wǎng)上更冒出一份《臺商蔡懋琮針對閆氏的“不雅照”事件發(fā)表聲明》，并表示照片泄露并非個人蓄意為之。

　　從網(wǎng)絡(luò)上的聲明照片可知，聲明正文用A4紙打印，只在最后的落款處有手寫署名“蔡懋琮”，聲明發(fā)布日期為5月19日。以下為聲明節(jié)選：

　　“本人蔡懋琮，臺北市人，某著名服裝品牌代理。甫回大陸，方知有閆氏女士××事件已紛傳網(wǎng)上。自知此事與本人有關(guān)，特在此詳述事件之經(jīng)過并鄭重聲明。

　　2009年5月初，通過某車展單位聯(lián)系到閆氏女士，出于對其個人特質(zhì)的欣賞，邀請她拍攝一組照片。在電話通話后的一周，約定在一家酒店會面，在我聘請的二名女助手和四名專業(yè)攝影師的陪同和努力工作下，順利完成了拍攝工作。后因雙方日程安排問題，加之第一次合作成果未能達(dá)到本人要求，致合作未能延續(xù)，對此本人亦覺遺憾。

　　本人在此鄭重聲明，此次事件，絕非本人蓄意為之。個人猜測，照片泄露或跟所聘之專業(yè)攝影師或以下事件有關(guān)。2010年4月18日，本人就有關(guān)服裝合作加盟廠商合作飛到上海進(jìn)行了為期三天的商務(wù)洽談。其間，筆電及加密器未隨身攜帶，曾在未關(guān)機(jī)狀態(tài)下放置酒店，當(dāng)時已覺似有人動過，因行程緊迫未加詳查。商務(wù)洽談完成后返回臺灣，經(jīng)細(xì)查確有人動過計算機(jī)，并發(fā)現(xiàn)內(nèi)存所儲存大量照片曾被復(fù)制。”

“蔡懋琮”是“蔡冒充”？

　　記者經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)搜索，所有指向“蔡懋琮”這個名稱的鏈接，都來源于這個聲明。更可疑的是，“蔡懋琮”這個名字的讀音，就是“蔡冒充”。更加詭異的是，此聲明并非通過任何正規(guī)渠道如門戶網(wǎng)站、主流媒體發(fā)布，而是于5月19日始，陸續(xù)出現(xiàn)在網(wǎng)上，且都在標(biāo)題處注明轉(zhuǎn)載。根據(jù)這些現(xiàn)有信息，記者進(jìn)行了以下猜測：

猜測一：“宣傳照”被盜

　　或許真有人找了閆拍“宣傳照”，然后照片真的不慎被盜。聲明只說第一次拍攝順利進(jìn)行，與閆氏聲明狀況一致。那么其后所拍攝的不穿衣服的照片是否和該人有關(guān)呢？聲明也有暗示，“照片泄露或跟所聘之專業(yè)攝影師有關(guān)”。

猜測二：“黑”閆氏閆氏在報警的時候說自己是被脅迫的，所以發(fā)個“聲明”暗示閆氏是自愿的，就可以把她踩到泥底。這樣的聲明很有心機(jī)。

猜測三：借機(jī)炒作

　　不妨大膽推測，接下來可能會有“網(wǎng)友”跳出來，爆這個蔡懋琮是什么人，“順便”提出這個“著名服裝品牌”是什么，以達(dá)到宣傳的效果。問題是，是閆氏報案時自稱被脅迫的，那么炒作的人是否會承擔(dān)法律風(fēng)險呢?

　　隨后，記者就此咨詢了法律專業(yè)人士，假如真有蔡懋琮其人，由于不能證明發(fā)帖人是其本人，以及他真有參與拍攝不穿衣服的照片，所以蔡不需要承擔(dān)風(fēng)險。與此同時，雖然警方、閆和蔡都可以追究發(fā)帖人的責(zé)任，但是由于在發(fā)帖的時候，全都使用了“轉(zhuǎn)載”，所以這也在最大程度上規(guī)避了法律風(fēng)險。 宗禾

作者：溫州視線